이것은 ‘정의’라는 것에 대한 수업입니다. 이 이야기로 수업을 시작하려고 합니다.
여러분이 어떤 전차의 운전사라고 가정해봅시다. 당신이 시속 60마일로 전차를 몰고 있는데, 갑자기 트랙 저 끝에서 5명의 인부들이 일을 하고 있는 것을 발견합니다. 차를 멈추려고 하지만, 그럴 수가 없습니다. 브레이크는 고장났습니다. 그대로 돌진한다면 그 인부들은 모두 죽게 될 것이라는 걸 알기에, 당신은 매우 절박한 상태입니다. 그것만큼은 확실하게 알고 있다고 합시다. 그렇게 속수무책으로 달리고 있는데, 당신은 샛길을 발견합니다. 그리고 그 샛길에서는 한 명의 인부가 일을 하고 있습니다. 전차의 조종장치는 작동하고 있어서, 당신이 원한다면 방향을 바꿀 수 있습니다. 그렇게 하면, 1명을 희생하고 5명을 구할 수 있습니다
여러분에게 묻습니다. 무엇이 옳은 행동입니까? 여러분이라면 어떻게 하시겠습니까?
의견을 한번 들어보죠. 차를 샛길로 돌리겠다는 분, 손 들어보세요. 방향을 바꾸지 않고 그대로 직진하겠다는 분? 직진하겠다는 분은 계 손 들고 계세요.
손가락에 꼽을 만큼의 사람들은 직집하겠다고 했고, 대부분의 사람들이 방향을 바꾸겠다고 대답했습니다. 이번엔 왜 돌리는 것이 옳다고 생각했는지에 대한 이유를 들어보도록 하죠. 다수의 의견부터 들어보겠습니다. 샛길을 선택하신 분? 왜 그렇게 하겠다고 생각했습니까? 이유가 뭘까요? 누가 말해볼까요?
학생1: 왜냐하면 한 명을 희생하는 걸로 끝날 수 있는데도 5명을 죽이게 되는 것은 옳지 않기 때문입니다.
1명만 죽일 수도 있는데 그러지 않는건 옳지 않다. 음…그것도 타당한 이유죠. 좋은 이유입니다. 다른 사람들은 어떻습니까? 다들 이 의견에 동의하십니까? 이유요? 말해보세요.
학생2: 저는 이것이 9.11 테러때와 같은 이유라고 생각하고 있었습니다. 우리는 그 당시 비행기를 펜실베니아 숲으로 조종한 사람들을 영웅이라 칭송하는데, 그것은 그들이 비행기 승객들을 희생시켜 큰 건물들 안에 있던 사람들을 더 죽이지 않았기 때문입니다. (보충설명: 9.11 테러를 위해 동원된 총 네대의 민간 항공기 중 두대는 무역센터빌딩에 충돌했으며 한대는 펜타곤에 부딪혔다. 하지만 한대는 펜실베니아의 인적 없는 숲에 떨어졌다)
9.11테러때도 같은 논리가 작용했지요. 비극적이긴 합니다만은. 다수를 살릴 수 있다면 소수가 희생하는 것이 낫다. 이것이 대부분이 방향을 바꾸겠다고 대답한 이유입니까? 그런가요? 그렇다면 이번에는 소수의 의견을 들어보죠. 방향을 바꾸지 않겠다고 대답한 사람?
학생3: 제 생각에는 그런 사고방식은 특정 인종만을 살리기 위해 행해졌던 테러리즘 아래에서의 대량학살 행위와 다를 것이 없다고 보입니다.
그렇다면 학생은 이런 상황에서 어떻게 하실겁니까? 대량학살이 걱정되어서 그대로 5명에게 돌진해서 그들을 죽게 만들겁니까?
학생3: 아마도 그럴 것 같습니다.
그럴거라고요?
학생3: 네
알겠습니다. 또 다른 의견 있습니까? 굉장히 용기 있는 답변이었습니다. 감사합니다.
이번엔 다른 전차 상황에 대해 생각 해 봅시다. 이번에도 다수의 그룹에 있던 사람들이 5명을 살리기 위해서 한명을 희생시켜야 한다는 논리를 끝까지 고수할지 봅시다. 이번에는 운전사가 아니라 그냥 다리에 서서 그 상황을 보고 있는 사람이라고 가정 해 봅시다. 당신은 다리 위에 서서 전차길을 보고 있고, 그 길을 따라 전차가 들어옵니다. 5명의 인부들이 트랙 끝 쪽에서 일을 하고 있습니다. 하지만 브레이크는 작동하지 않고, 전차는 그대로 그 인부들에게 돌진해 그들을 죽이려고 합니다
여러분은 운전사는 아니지만 지금 대단히 절박한 상황에 있습니다. 그런데 문득 다리에 기대 서 있는 굉장히 뚱뚱한 남자를 발견합니다. 당신이 그 사람을 다리 아래로 밀어버린다면, 그 남자는 다리에서 밀려나 전차 바로 앞에 떨어져서 전차를 막을 수 있을 겁니다. 그 남자는 죽겠지만 5명의 인부들은 살릴 수 있습니다.
자, 그 뚱뚱한 남자를 다리 아래로 밀겠다는 사람, 손 들어보세요.
그렇게 하지 않을 사람들은요? 대부분의 사람들이 그렇게 하지 않겠다고 했습니다. 여기에 문제가 있습니다.
여기에 있는 대부분의 사람들이 투표하고, 우리가 첫번째 사례에서 만들었던 원칙은 5명의 목숨을 구하는 것이 1명의 희생(죽음)보다 더 났다는 것입니다.
이제 이 두가지의 사례 모두에서 다수의 견해에 손을 든 사람들 중에서 이 두 사례의 차이를 설명할 사람이 필요합니다. 네.
두번째 사례에서는 사람이 밑으로 떨어지도록 적극적인 선택을 하는 것이 포함되었다고 생각합니다. 제 생각에 그렇지 않았다면 그 사람은 스스로 그 상황에 전적으로 개입하지 않았을 것입니다. 그래서 제가 생각하기에 두번째 사례는 그를 대신하여 선택하였습니다. 그가 이 상황에 개입하기를 선택하지 않앗다면 그는 도망갔겠지요. 생각하기에 두번째 사례는 첫번째 사례보다 우리는 당사자이고 그 운전자는
그러나 옆의 트렉 위에서 혼자 일하는 그 사람은 그의 생명을 희생하기로 선택하지 않았습니다. 뚱뚱한 남자보다 그가 어떤 것이라도 했나요? 그렇습니까?
네 그렇습니다. 그는 트렉위에 있었고...
이 사람은 다리 위에 있습니다. 계속하세요 당신이 원하면 다시 이야기해도 좋습니다.네 좋습니다. 이것은 어려운 문제입니다. 잘하셨습니다. 이 두가지 사례의 다수견해 행동의 문제점를 조화 시킬 수 있는 다른사람있습니까?
제 생각에는 우리의 첫번째 사례에서 우리는 다섯명에 대하여 한명의 일꾼을 가졌습니다. 이것은 그 두가지 사이의 선택입니다. 우리는 갑자기 누군가가 죽도록 선택을 해야만합니다. 왜냐하면 전차 때문입니다. 직접적인 행동 전차는 활주로 위에 있고 당신은 몇초안에 다른 조치를 취하지 못하기 때문입니다. 반면에 두번째 사례의 선택에서 그 뚱뚱한 사람을 미는 것은 사실상 당신이 공원에서 사람을 죽이는 것과 같은 살인입니다. 왜냐하면 당신은 그 상황을 모두 통제할 수 있기 때문입니다. 당신이 전차를 통제할 수 있는 것이 아니라면요. 그래서 제 생각에 이것은 상황따라 살인이 될수 있을 것 같습니다.
좋습니다. 누가 여기 덧붙여 말할 것입니까? 왜냐하면 이것은 좋은 지적이기 때문입니다. 이 문제에서 빠져나갈 방법이 있을까요?
제 생각에 그것은 적당한 이유인 것 같지 않습니다. 어느 하나의 선택하더라도, 차를 돌려 사람이 죽도록 하거나 하는 것은 의식적으로 차를 돌리도록 하는 생각이기 때문입니다. 또한 당신이 뚱뚱한 남자를 밀기로 하는 것 역시 직접적이고 의식적인 행동입니다. 당신이 어느 선택을 하더라도 말입니다.
이어 말하고 싶습니까?
제가 말하고자 하는 것은 각 사례에 대한 행동의 종류가 다르다는 것입니다. 사실상 이것은 매우 다른 행동입니다. 다른 사람이 트렉 위로 떨어지도록 미는 것은 그 사람을 죽이는 것입니다. 당신은 사실상 그 사람을 죽이는 것입니다.
당신이 당신의 손으로 민 것입니다.
네. 그것은 다릅니다. 무엇을 움직이게 하여 원인을 제공하는 것은...
네 좋습니다. 좋아요. 이름이 원가요?
앤드류 입니다.
앤드류 내가 질문을 해도 될까요?
네.
그 뚱뚱한 남자 옆에 서서 다리위에 있다고 가정해봅시다. 나는 그를 밀지 않았습니다. 그는 다리위에 서 있습니다. 저는 운전대를 이렇게 돌려서 차를 돌립니다.
몇몇의 이유 때문에 그것은 더 나쁜 것처럼 보이는 데요. 만약에 당신이
????
그러면 저는 동의할 수 있습니다.
이제 이 사례에 대해 잊어봅시다. 좋습니다.
의사와 읍급실에 있습니다. 그리고 여섯명의 환자가 옵니다. 그들은 심각한 전차의 붕괴로 상처입었습니다. 희생자 중에서 5명의 환자들은 경상이고 한명의 환자는 심각하게 부상을 입었습니다. 당신이 심각한 부상을 입은 환자를 하루 종일 롤보지 않으면 그는 죽습니다. 그러나 당신이 그를 하루 종일 돌본다면 나머지 다른 5명의 환자들이 죽습니다. 또는 당신은 5명의 환자를 치료할 수 있습니다. 일단 당신이 5명의 환자를 돌본다면 그 심각한 부상을 입은 환자는 죽습니다.
얼마나 많은 사람들의 5명을 구할겁니까? 지금은 의사입니다. 얼마나 많은 사람들이 1명의 구할 것입니까? 매우 적은 사람들이네요. 단지 몇 명되지 않는 사람들 뿐입니다. 제가 생각하기에 같은 이유일 것입니다. 하나의 생명 5명의 생명?
이제 다른의사의 사례를 생각해 봅시다. 이번에 당신은 이식수술의 의사입니다. 그리고 당신에게는 5명의 절박한 환자들이 있습니다. 그들은 이식을 받아야 살 수 있습니다. 한명은 심장이 필요하고 한명은 폐 한명은 신장 한명은 간 다섯번째환자는 췌장이 필요합니다. 그리고 당신에게는 장기기증자가 없습니다. 당신은 그들이 막 죽으려는 것을 봅니다. 옆방에는 건강한 남자가 건강검진을 받으러 왔습니다. 그리고 그는 낮잠을 자고 있습니다. 당신은 방안으로 아주 조용히 들어가서 그의 장기를 꺼냅니다. 그는 죽을 것이고 그러나 당신을 5명을 살릴 수 있습니니다. 얼마나 많은 사람들이 그렇게 할 겁니까? 아무도 없습니까? 얼마많은 사람들이 할 겁니까? 만약 그렇게 할꺼라면 손을 드세요. 발코니에도 아무도 없나요? 당신이 할 껍니다? 몸을 기울이지 않도록 조심하세요. 얼마나 많은 사람들이 그렇게 하지 않을 겁니까?좋습니다. 당신은 무어라 말할껍니까? 발코니에 있는 분 말씀하세요. 기관들을 꺼낼겁니까? 왜요?
그것은 하나로 다섯을 살릴 수있는 가능성이 있는 대안이기 때문입니다. 만약 당신이 기관이 필요하면 눈군가는 먼저 죽을 것이고 어기에는 4개의 건강한 다른 기관들이 있고 당신은 4 사람을 더 살릴 수 있습니다.
네 좋은 생각이네요.이 사실을 제외하고요. 포인트를 벗어난 선택을 하였네요. 다시 이 이야기로 돌아가 봅시다. 이 논쟁으로요. 이 논쟁을 밝혀낼 몇가지에 대해 알아봅시다. 확실한 도덕원칙들은 우리가 가진 이 토론을 통해 이미 융합되기 시작했습니다. 그리고 마지막으로 우리가 고려할 것은 이 도덕원칙들은 어떻게 보이냐는 것입니다. 우리가 지금 융합하고 있는 첫번째 도덕원칙은 무엇을 하는 것이 옳은가? 도덕적인가?를 말합니다. 우리가 결과들에 따라서 나온 것이 당신의 행동으로부터 나온 결과입니다. 이 하루의 마지막에 5명은 살아남는 것이 났습니다. 비록 1명이 죽어야만 할지라도요. 이것은 결과주의자들의 도덕적인 근거의 예입니다.
결과주의자들의 도덕적 근거는 도덕성은 행동의 결과에 있다 입니다. 규칙으로부터의 탈피에서 결과는 당신이 하고자 한 것입니다. 그리고 나서 우리는 다른 사례를 생각해보았습니다. 사람들이 결과주의자들이 더 도덕적인 근거를 가졌다고 확신하지 못합니다. 사람들은 뚱뚱한 남자를 다리 너머로 밀거나 무고한 환자에게서 기관들을 꺼내 다른 사람을 살리고자 하는 것을 주저할 때, 사람들은 단지 해야할 의무들은 행동의 질 그 자체 당신들이 만든 것에 달려 있다. 사람들은 단지 잘못되었다는 것만 생각합니다. 무고한 사람을 죽이는 것이 절대적으로 잘못되었다고요. 심지어 그것이 5명의 사람들을 살리는 데도요. 그래서 이 화면은 각 이야기의 두번째의 설명를 위한 것입니다. 여기서의 중점은 두번째 의무론이 생각하는 도덕적인 근거로 의무론덕 도덕의무는 도덕성은 결과에 상관없이 확실한 의무와 권리에서 나온다는 것입니다. 우리는 이제 탐구해 볼 것입니다. 결과주의과 의무론 도덕덕인 근거의 상반되는 점을요. 가장 영향력있는 결과론의 도덕근거의 예는 18세기 영국의 철학자 제레미 벤담이 고안한 이념인 실용주의입니다. 의무론의 도덕근거의 가장 중요한 철학자는 18세기 독일의 철학자 임마누엘 칸트입니다. 그래서 우리는 서로 다른 두 이념의 도덕적 근거를 보고 그에 접근하고 또한 다른 것들도 고려해볼 것입니다.
이 강의계획서를 보면 우리는 유명한 뛰어난 여러 책들이 읽게 될 것을 알게 될 것입니다. 존 로크, 임마누엘 칸트, 존 스튜어트 밀 그리고 다른 철학자들 에 의해 쓰여진 책들입니다.
이 강의계획서를 보았으면 우리는 이 책들만을 읽는 것뿐만이 아니라 현시대의 논란적인이고 예민한 사안들에 대해서도 알아볼 것이라는 것도 알았을 것입니다. 우리는 그 행동들의 특성과 평등에 대해 논쟁할 것입니다. 이 활동으로부터 언론의 자유, 동성결혼, 징병제 이런 실제적인 질문들을 결합하여 왜 우리의 삶이 이 추상적이고 이질적인 책들과 떨어질 수 없는지 확실히 할 것입니다. 왜 철학은 우리 삶 심지어 정치에 대한 생각에 깊숙히 들어와 있는지도요. 그래서 우리는 이 책들을 읽고 우리는 우리는 이 사안들에 대해 논쟁하고 각각이 어떻게 하나의 사상이 다른 사상과 대립되는 지를 알아볼것입니다. 이것은 아마도 충분히 보일지 모르겠지만 그러나 저는 여기있는 모두에게 경고합니다. 그 경고는 이 책들을 읽음으로써 자신의 지식을 실행함으로써 확실한 어떤 위험에 놓이게 된다는 것입니다. 위험은 개인적이면서도 정치적입니다. 이 위험들은 철학은 우리가 이미 알고 있는 것을 가르치고 사실에서 부터 비롯됩니다. 그리고 우리들은 불안하게 합니다. 바로 우리가 알고 있는 것들을 직면하게 함으로써말입니다. 거기에 철학의 아이러니가 있습니다. 이 강의의 어려운 점은 당신이 이미 알고 있는 것을 가르키는 것입니다. 이것은 수많은 (당신이 이미 알고 있는) 친숙한 질문들을 풀음으로서 작용합니다. 그리고 이상하게 만듭니다. 그것은 어떻게 작용하는 가에 대한 예입니다. 우리가 시작 할 때 다루었던 문제들은 현실적인 문제들이 매우 다양하다는 것을 보여줍니다. 이것은 또한 우리가 이 추장적이 책들은 어떻게 대할지도 보여줍니다. 철학은 우리에게 친숙해서 이상합니다. 새로운 정보를 제공함으로서가 아니라 이미 알고 있는 것을 가르칩니다. 새로운 관점을 공격하고 불러 일으킵니다. 그러나 여기 위험이 있습니다. 일단 친숙함이 이상함으로 돌아서면 이것은 다시는 원래대로 돌아가지 않습니다. 자기이해는 순수함을 잃는 것과 같습니다.그러나 한번 당신이 불안하게 하는 것이 무엇인지 알아내면 당신은 다시는 무지의 상태로 돌아가지 않을 것입니다. 무엇이 입문을 어렵게 할까요. 또한 논박합니다. 이 비현실적인 철학은 이야기입니다. 이야기는 당신은 이 이야기가 어디에 근거하는지는 모르지만 당신은 이것이 당신에 대한 이야기임을 알고 있습니다. 그것이 개인적인 위험입니다. 이제 정치적인 위험에 대해 말하자면 이 강의를 소개하는 한 방법은 당신에게 약속하는 것이 될 것입니다. 그 약속은 책을 읽음으로서 그리고 논쟁함으로써 당신이 좀 더 책임감있는 시민이 될 것이라는 것입니다. 당신은 공공정책에 대해 조사하고 자신의 정치적인 견해를 가질 것입니다. 당신은 좀 더 공공의 사안에 대해 참여하고 관여하게 될 것입니다. 그러나 이것은 부분적이고 잘못된 약속입니다. 정치철학은 대부분의 부분이 이런 방식으로 작용하지 않습니다. 당신은 가능성을 최대한 허용해야 합니다. 그 정치철학은 아마도 당신을 최악의 시민으로 만들 것입니다. 그러나 후자가 더 낫습니다. 적어도 최악의 시민은 더 낫습니다. 왜냐하면 철학은 심지어 분명한 것일지라고 평가하는 학문입니다.
- 전체 12강 모두 보기
|
